0

Разделение труда «и доказать, и опровергнуть»

Ситуация: компании доначислили, неважно по каким причинам. Доначислили, и это оправдано, по мнению инспекции, основания. Кто и что должен доказать и опровергнуть?

Вы скажете: «Это поле деятельности и обязанность налогового органа, прописанная в налоговом кодексе. Но и мы, налогоплательщики, мы не будем сидеть сложа руки: предоставить максимум доказательств своей чистоте». Кому удастся в этой гонке аргументов «не доказал и не отрицал», решают судьи.

Поэтому давайте рассмотрим ситуации, когда налоговый орган обязан и еще раз обязан».

Инспекция должна опровергнуть реальность, в противном случае действует статья 3 налогового кодекса

Постановление АС Уральского округа № Ф09-2000/18 от 17.05.2018 г. по делу № А76-23348/2017. Известная ситуация с проблемными контрагентами. Налогоплательщик приложил усилия и доказал реальность с помощью трех действий:

  • Факт выполнения работ;
  • Показания исполнительного директора;
  • Оплата работ в полном объеме.
  • А инспекция не опровергла. Вывод суда: «…доказательств нереальности хозяйственной операции, согласованности действий общества со спорным контрагентом инспекция не представила, суды, действуя в соответствии с § 3 Кодекса и толкуя все ошибки сомнения в пользу налогоплательщика, правомерно удовлетворены заявленные требования».

    Инспекция должна установить фактический источник получения товара/работы/услуги

    О, обязанность контроля свести «концы с концами», — напомнил суд Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 г. по делу № А50-22080/2017. Разъяснения суда,: «На налоговую, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и достоверность полученных, в связи с этим налоговой выгоды, возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ или оказания услуг.

    Другими словами, налоговый орган при вменении налогоплательщика на создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорные товары (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но на самом деле были предъявлены другими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155)».

    И опять инспекторы направляли формальные признаки контрагентов. Но налогоплательщик отбился от доначислений с помощью правильно заполненной первички, показаний водителей и детального анализа возможностей перевозки спорными транспортными средствами, в указанные в товарно-транспортных накладных дней».

    Плюс, мощная система проявления должной осмотрительности: «кроме того, SP. ооо «…» разработана программа действий, в соответствии с которым контрагент не только оправдывает себя с позиции юридической чистоты, но и постоянный факт начала переговоров и встреч с руководством контрагентов.

    С контрагентами протокольно постоянно факт переговоров перед заключением договора, где заказчик дает не только гарантию исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора, но и уверенность в том, что он не является фирмой- «однодневкой», не будет использовать денежные средства, полученные от компании, в каких-либо незаконных схемах, в том числе, и на выплату средств».

    Как я понимаю, проверка ничего не выявила…

    И только в одном, единственном случае налоговый орган никому ничего не должен

    Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 г. по делу № А66-3056/2017. Увлекательное решение, из которого следует вывод: «налоговый орган не обязан доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

    Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по сделкам с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товаров (работ, услуг), как и то, что товары (работы, услуги), приобретенные непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах».

    Инспекция обнаружила недобросовестных поставщиков, исполнителей которых имели признаки обнальных контор. Соответственно, эти соски не могут производить товар/работу/услугу. А налогоплательщик не опроверг вывод инспекции и не доказал реальность. Для этого, в договорах не были указаны сроки и условия поставки, а товарно-транспортные накладные и маршруты листов не хватало. Все логично.

    А вообще бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган

    Так я в очередной раз объяснил суд в Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года. по делу № А76-18483/2017. Инспекция не смогла доказать, что сделки налогоплательщика с контролем и недобросовестных контрагентов были нереально. Товар принят к учету – это следует из книги покупок. Кроме того, подрядчик разбирается с налогоплательщиком в суд о взыскании задолженности. Не доказательство реальности? И плевать на ноль, финансовые, такие же IP-адреса, отсутствие средств к существованию и отмашки директора преступника.

    Инспекция не выявила обстоятельств на этот эпизод. И точка.

    Суд не нашел оснований, чтобы квалифицировать деятельность налогоплательщика и исполнителя как деятельность одного хозяйствующего субъекта.


    Наталья Брылева

    Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

    На практике ситуация следующая. На этапе контроля инспекции, как правило, стремится: собирает максимум доказательств нереальности сделок. Когда дело доходит до суда, то в дело включается налогоплательщик, и начинает закидывать суд доказательствами реальности спорного деятельности контрагента. Но должно быть наоборот.

    В одном суде я сказала: «Налоговый орган должен доказать, но не доказал». На что судья ответила: «Теперь, когда у нас уже спор разбираем в суде, вы должны быть заинтересованы в обеспечении максимального доказательств со своей стороны, а не указывать на недостатки налоговой инспекции». Это мнение только одного судьи. И такую позицию надо держать в уме.

    Поэтому своим клиентам я советую вам брать инициативу в доказыванию своей правоты еще на этапе проверки и более предоставить доказательства, начиная от написания возражений на акт налоговой проверки. Например, документы, которые налоговый орган не затребовал, но эти документы подтверждают реальность операций, или начать допрос сотрудников. В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган проверит эту информацию и закрепить документально, что может быть основанием для отмены доначислений.

    Если налоговый орган не будет данные документы на оружие, то потом в суде можно будет ссылаться для предоставления таких документов и непринятие их во внимание налоговым органом при вынесении решения.

    Если дополнительные доказательства будут предоставлены только в суд (договора, первичка и т. д.), это в первую очередь их оценивают критически, либо вообще не приобщат, т. к. в досудебном порядке не заявлялись. В апелляционной инстанции их вряд ли приобщат к делу, если только первый экземпляр, такие доказательства, что она не без причины.
    Заявление

    И по-прежнему надеюсь на хиленький набор доказательств со стороны инспекции – сомнительное занятие… На самом деле, у такого «ничегонеделания» мизерные шансы на успех. Так, суды требуют безусловного доказательства. Да, инспекция должна такие доказательства представить. Да, иногда недостаток проверяющих спасает налогоплательщиков. Но там, где подробно, что входит в набор железобетонных аргументов?

    Возьмите инициативу в свои руки и действуем: доказываем, опровергаем и еще раз доказать.

    Кстати, в видеокурсе «Правовая защита: метод неприкосновенность бизнеса», Владимир туров, говорит, кто, что должен и должен… Когда стоит промолчать, а когда нужно показать, «кто здесь главный». И как вести себя на каждом визите.

    КУПИТЬ ВИДЕО-КУРС ДЛЯ ЗАЩИТЫ

    Ссылки на нормативную базу:

    Постановление АС Уральского округа № Ф09-2071/18 от 22.05.2018 г. по делу № А50-22080/2017

    Постановление АС Уральского округа № Ф09-2000/18 от 17.05.2018 г. по делу № А76-23348/2017

    Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2018 г. по делу № А66-3056/2017

    Постановлении АС Уральского округа № Ф09-2199/18 от 23.05.2018 года. по делу № А76-18483/2017

     

    Бизнес партнерство и бизнес-идеи

    Добавить комментарий